つまり、「性欲をなくしたら男として終わり」ということを否定なさるので
したら、私が「哀れ」という根拠がそもそも失われるわけですから「それは
男性を惨めと言っているにひとしい」と怒る必要はないわけですよ。
だって男性は、性欲をなくしたって男として終わりではないのですから、性
欲をなくした男が哀れに思われる根拠がそもそもないでしょ？
どうして、私が「そうだとしたら」と前置きしている後の言葉にこだわるん
ですか？「そうでない」んだからこだわる必要なんかないでしょ？

前にレスしていただいた中のどなたがが「エロに興味なくなったら男としｔ
れ終わり」という記述がありました。私はそれを「性欲がなくなったら男と
して終わり」と解釈したのですが、間違っていたでしょうか？
私は、「性欲がなくなったら男として終わり」と決めているわけではないで
す。わからないから、質問しているんです。本当に、男性はエロに興味がな
くなったなら、終わりなのか？と。そして、それが肯定されたなら、「それ
はかわいそうな事ですね、そう言いたいわけです。
なのに、よっし～さんや他の方は、私が「男が性欲をなくしたら終わりであ
る」ということを既に肯定したかのうような物言いで、さらに脱線して「性
欲があっても相手をしようとは思わないかも」など、別方向に話がいきそう
になってるし・・・。
よっし～さんはそのあたり読解できていらっしゃるんでしょうか？
それとひとつ質問させていただきますが「意義」は「異議」の誤字ではあり
ませんか？

おそらく、香奈さんのあまりにも読解能力の無さに、これ以上、
何を言っても、無駄だと呆れてしまったのだと思います。
お二方とも、最初から「性欲がなくなったら男として終わり」
という主張に反論されており、「だとしたら哀れ」という考え
にも意義を申し立てていると思います。
それに、香奈さんの前スレを見ても、
「性欲がなくなったら男として終わり」という言葉はおろか、
それを類推させるニュアンスのレスはありませんでしたよ！
ですから、その言葉は、もともと香奈さんの頭の中にあって、
最初から、それを言いたかっただけなのでは？と思います。
もし前スレのレスで、そういう記述があったのなら、その
原文をここで引用して頂きたいと思います。もしかして、
私の読解能力の方が無いのかもしれませんので．．．。
後は、皆さんに判断して貰えれば宜しいかと存じます。
宜しくお願い致します。
ちなみに私もテストさん、ザイさんと同意見です。
（エッチが出来なくなっても、素敵なおじいさん、素敵な
おばあさんはいる。）
（エッチが出来なくなっても、男も女も別に哀れではない）

でしたら、「したくても相手がいないのでは」など余計な話を持ち出さない
で、「性欲がなくなったら男として終わり、という主張」に対して反論なさ
ったらいいんじゃないですか？
私は「もしそうだとしたら」という言葉をつけた上で「だとしたら哀れ」と
言ってるんですよ。「そうでない」のならば、セックスができなくなってし
まった男性は、哀れではないでしょう？
ザイさんは、セックスできなくなってしまった男性を哀れと思っていらっし
ゃるのですか？