ゆきの、えっちゃん・・・・・

「認識が一致するか否か」は別として、「行動範囲に制限がなくなること」と「射
精介助の必要性」とが、どのような点で密接に関連しているかについて、教えてい
ただけませんか？

おいおいおいおいおいおい～～っ
何ソレ？今更なに？なに突然意見ひっくり返してるの？
ナースが自発的に、それを望んでおこなうぶんに対してはゆきの反対してないっし
ょ？ボランティアならいいんだよ好きにしてくれて
オランダのナースはお金もらってる？それ実費でしょ？それ専門に仕事にしてるわ
けじゃないっしょ？「射精介助をすることで生計立ててます」ってナースがいるの
？いないっしょ？
ゆきのが反対してるのは「ナースの義務とする事」だよ？
それこそ排泄介助と同じく「この人にはしたくない」とか、「私はそーいう仕事し
たくない、他の看護業務ならやるけど」みたいなことは言えない業務、になる事に
反対してるの
「それが嫌なナースはしなくてもいい」んだったら、それ業務じゃないじゃん
なんで今まで「業務とすべき」ってあれほど言い続けて来たくせに
突然「強制するつもりはありません」になるの？
「以前からそういう意味でカキコしてました」とかはナシだよ？
だってゆきのの「看護婦の手コキする相手を選ぶ権利を、仕事においては剥奪でき
ると思う？」の質問に対して「はい思います」って答えたんだから

「射精介助をナースが業務として行うべきである」との私の考えに変わりはありま
せん。　「コンセンサス２」で言ったのは、将来、「射精介助」が実施される段階
になったときには、例に挙げた「生理的にその介助が不可能」なナースがいた場合
に、その運用については、個々のナースについて柔軟に対応することも大切である
ということです。
（そのナースの損失が患者にとって、著しく不利益になる場合があり得る等）
　
ゆきのの質問「看護婦の手コキする相手を選ぶ権利を、仕事においては剥奪できる
と思う？」に対しての私の回答は、「剥奪できる」ではなく、「業務においては、
その選択の余地はない」との意味でいったつもりですが．．．。

私の調べた範囲では、介助ナースのその行為に対しての報酬が、「交通費のみ」で
あるのか「交通費＋α」なのかは不明ですが、私が言いたかったのは、介助者が
「いわゆる風俗産業のプロ」ではなく「医療のプロである看護婦」であるところに
注目していただきたかったのです。

だからそれは例外的な措置でしょ？
「私は赤ちゃんってトラウマがあってどうしても抱けないんです」とかいうナース
は産科や小児科には勤められないとか、そーいうレベルの話でしょ
「排泄介助と同じ」ってことは、ナースが須らく行うべきことって事でしょ
「よっぽど例外的なナース」を除けば、ナースの資格とったら射精介助は当然行う
べきことになるって事でしょ
それを拒否してるんだよゆきのは
だってゆきのは「射精介助すべき立場」に立つ事になるわけっしょ？

それがつまり、「手コキする相手を選ぶ権利がなくなる」って事なのさ
わからないの？だって「義務化」が実行されたらそうなるでしょうが
ゆきのは「射精介助を必要する患者」なら、誰であっても、どんなおぞましい相手
であってもそのペニスをしごいてあげなくてはならないんでしょ？違うの？
だから「射精介助をナースの業務とする事」は「手コキ相手を選ぶ権利の剥奪」と
イコールになるんだよ

そんなもの注目すべきことでもなんでもないよ
注目すべきは「射精介助をわざわざ希望していないナースも、当然の義務として射
精介助をおこなっているかどうか」だよ
おこなってないでしょ？「ボランティア」ってネーミングがそれを証明してるよ
フツーにナースやってるだけならそんな事しなくていいわけでしょ？
「ナースの業務」に射精介助は含まれてないんだよ
ナースの仕事以外に「射精介助をしてあげよう」と思う人だけ（ナースに限らず）
がそれを行えばいい、そーいう位置づけでしょうが
どうして「ナースの業務」じゃなくってあくまで「ボランティア」なのか
そこに注目しなね、そしてその理由を考えなね

そのふたつはどお違うのかしらん？
アナタの主張どおりなら、どちらに浣腸してあげなくてはならないのかしらん？

ネットなら参加いたしますわん。ところでそちらの参加者はどおいうメンバー？

その本でしたら存じてましてよ。読みましたわん。借りてだけどねん。
でもその中には「なーすが射精介助してくれたらいいのに」とは書いてなかったわ
よん？アナタはそれをどお思うのかしらん？
筆者はどおすれば問題は解決するとおっしゃってたかしらん？アナタには読み取れ
たのん？「読んで私はなーすが射精介助すべきと思った」ではなくて、筆者はどう
主張なさってたかしらん？よーく読んでごらんなさいな。