Ａ（主犯）
昭和45/04月生
父親：証券会社社員。母親：ピアノ講師。妹一人
当時から父は愛人宅にいて、家庭は崩壊していおり、夫婦仲に問題があった。
小学校の頃には既に問題行動があった。
話し上手で面白いという評判もある。
小５でパンチパーマ。
ヌンチャク・木刀を持ち小学校に「殴り込み」をしたことがある。
「悪いことはかっこいい」と思っていたが、６年生の時に出来た勉強好きの親友に影響され真面目になる。

卒業文集には中学入学と同時に周囲の人のすすめで、柔道部に入部。
体型は小柄（160cm）だったが、３年の時に都大会で2位になり、東海大付属高へ推薦入学。
高校の柔道部の先輩・顧問に体罰を受ける。その内容はＡの父親が裁判所に訴えたほど酷く、殺虫剤にライターをかざしあぶるなど度を越したものだった。

外に出て手当たり次第に喧嘩を売るようになり、家でも物を壊し、母親に肋骨を折る重傷を負わせたこともある。
高校を中退、中学の頃から付き合っていた同級生（Ｄの姉）と同棲。
18になったら結婚しようと1年半、タイル工として真面目に働くが、自動車学校の合宿場で知り合った暴力団員と知り合い銀座の生花商でアルバイト。やめられる雰囲気でなく、現実逃避するためにシンナーを始める。
シンナーを吸っている時にしか楽しいと感じない生活。
暴走族の特攻隊長、暴力団との交際、使い走り
前科
在学中に体罰を受けたことを動機に東綾瀬中学に乱入、窓ガラスを割るなどして補導、保護観察処分に。

最終判決　懲役20年　（ただし仮出所したため20年、勤め上げていない）
猥褻誘拐.略取.監禁.強姦.殺人.死体遺棄.傷害.窃盗.

B（サブリーダー）
1971年5月生
主犯とは中学時代からの先輩・後輩の間柄。年上の主犯の体格を上回る身長約180cmの体格と眉毛まで剃り落とした細いつり目の凶悪な顔つきが特徴であり、まじめに学校生活を送っていた頃の面影は皆無である。

本事件での逮捕当時、出所したら少しでも（遺族に）償いたいと泣きながら言っていたが、これは彼の周囲の同情を買うための演技であり、実際は出所してもあまり償っておらず（しかも遺族に慰謝料を払ったのはとても愛娘を殺された遺族に対する慰謝料とは思えないくらいの少ない額であり慰謝料として払うはずのお金をなんと高級住宅やセルシオ（トヨタの高級車）の購入に使っていた）、セルシオを乗り回してドラ息子のような生活を送っていた。

また、かつての不良仲間も口を揃えて「あいつ、刑務所行っても、全然懲りてねえぞ。」と呆れ返っていた。後に知人を監禁、さらに暴行を加えた容疑でまたも逮捕される（この逮捕後に彼がコンクリ事件当時の少年B本人である事があきらかになった）。

コンピューター会社に勤めていた当時の勤務態度は非常に悪く、少年時代と素行の悪さは変わっていなかったため、彼をよく知っているヤクザからかなり怖がられていたようである。また、コンクリ事件を通報した（と思っていた）相手に逆恨みを抱いていた事から事件に対する反省のなさが窺える。

1999年8月、奈良少年刑務所を出所
中国人と結婚して、中国に行こうとするも離婚。
更正保護司と養子縁組。（実態のない養子縁組は違法：刑法157条公正証書原本不実記載となる）

2002年、コンピューター関係の会社に勤めるも退職。
暴力団事務所に出入りをし出す。
2004年6月、埼玉県八潮市で逮捕監禁致傷により逮捕。（供述時にかつての「少年B」本人である事が明らかとなる）

C （犯行現場の部屋の提供者）
1972年12月生

ＪＲ常磐線綾瀬駅から北へ１５分ほど歩いた住宅街。玄関と二階ベランダが南欧風、３ＤＫの建て売り住宅。約百平方メートルの敷地いっぱいに建っていて、両隣の家とは人がやっと入れるほどの狭さ。近くに小さな公園有り。事件の１３年前、一家は同じ足立区内から引っ越してきた。

・父親＝(当時４８歳)…東京湾近く、隅田川沿いに近い町工場が密集した一角にある診療所にて事務長。入院設備は無いが七つの診療科目を備えた大きな診療所。
・母親＝(当時４７歳)…父親と同じ診療所にて看護婦主任を勤める。
・この両親が共産党員であったため、警察はマスコミを恐れてなかなか家に踏み込めなかった。

C少年は家庭内暴力が激しかった。
この事件が発覚した際、別件で既に栃木の少年院に送られていた。東京に呼び戻し逮捕。

・Ｃの兄＝(当時１７歳)…少年B（サブリーダー）と中学の同級生。
ほとんど一部始終を目撃し、時には食事を運んでいたにも関わらず事件発覚まで沈黙を守る。


Cの両親は２人とも共産党幹部。 警察が逮捕状を持っていった段階で、速攻で弁護士を用意し、 家宅捜索も弁護士立ち会いの元で行われた。
党は、事件後すぐの段階で湊の両親を除名し、 「共産党とは一切関係がありません」と発表。

そして、「監禁という認識がなかった」「少女は帰る気がなかった」
等のCの母親の自己弁護的記事を赤旗によって 、１９８９年５月２０日～２７日まで連載コラムでバックアップ。　Cの両親への援護記事文。

◆共産党・橋本敦議員（参議院）の発言
さまざまな少年事件は、社会全体の構造の歪みや、受験戦争などの教育の歪みといった背景の中で
おきてくるものです。･･･
被害者による報復主義には反対ですし、20歳未満の少年は、まだまだ未熟ですから、教育し、更生させていく必要が あるんです。（インタビューより）

D （監視役）
1971年12月生
Dは11月の強姦に加わり、最後の暴行では彼女を鉄球で、何度も殴るなどしている。

1996年11月＝Dが仮出獄

少年院でいじめに合い、現在引きこもり症候群。
四人の少年達の中では一番痩せていて、ファミコンが好き。
・父親：幼少時（５歳）に離婚。その後まもなく交通事故で死亡。
Dの姉が、事件の主犯A同棲していた。

仮出獄後：横須賀市金沢区六浦東ＯＯ住宅に母ヤスと２人暮らし
　

【外国の性的犯罪者の話】

6歳の少女に性的暴行を加えた罪で10年間服役していた男が、出所した日の夜、自身の娘（19歳）に性的暴行を加える事件が起きていたことが明らかになった。男は警察に対し、「10年も閉じ込められて、欲求を抑えることができなかった」と話したという。

逮捕されたのは50歳の男。8月31日、「まともな人間になります」と話して出所した男は、帰宅して数時間後、酒を飲むと自分の娘に性的暴行を加えた。

近所の住民の話では、男の妻は軽度の知的障害者で、子供は中度の知的障害者の娘と、中学1年生の息子の2人。男の入所後、何度も離婚を申し出て、ようやく成立させたという。しかし、収入がないため、家は男名義であったが、その家でそのまま生活を続けていたそうだ。

警察によれば、この日家族は男が酒と料理を持って帰って来たのを見ると、喜んで一緒に祝ったという。しかし、酒を飲んだ男は、夜、みなが寝静まると娘を襲い、気付いた妻や息子の制止を振り切って、暴行を加え続けた。娘の悲鳴を聞きつけた近所の住民が通報したということだ。

ある弁護士によれば、性犯罪者に対しては強制治療が行われているが、形式的なもので効果はほとんどないそうだ。また、現在は出所後5年間は、毎週管轄の派出所に近況を伝えに来るよう義務付けており、その際には地域の精神科医やカウンセラーによるチームが鑑定を行い、再犯の恐れがないと判断されるまでカウンセリングを続けるという。しかし今回の事件は、そうした指導が行われる前に再犯が起き、出所後のカウンセリングではカバーしきれない、現制度の不完全さが浮き彫りになった。


　☆　☆　☆


注意して下さい！

性的犯罪者は、再犯の危険性が極めて高いのです！

性犯罪者は犯罪を繰り返す。その具体例　↓


出所後すぐ、女児ら９人に性的暴行　１８件の罪に問われた無職男に無期懲役

（産経新聞 5月26日(月)20時24分配信）

　大阪市内で平成２２～２４年、小学生の女児４人を含む９人に性的暴行を繰り返したなどとして、強姦致傷や強盗強姦など１８件の罪に問われた無職、尾木敬治被告（４４）に対する裁判員裁判の判決公判が２６日、大阪地裁で開かれた。斎藤正人裁判長は「被害者に与えた精神的、肉体的苦痛は甚大で、極めて卑劣で悪質な犯行」として求刑通り無期懲役を言い渡した。

　斎藤裁判長は判決理由で、尾木被告の最初の犯行が、女性に暴行するなどした前科の服役を終えてから約３週間後に起きていると指摘。「前科３犯があるにもかかわらず性犯罪を繰り返したことは強い非難に値し、再犯の懸念もある」とした。

　判決によると、尾木被告は２４年２月、大阪市内で当時１０歳の女児にナイフを突き付けて拉致した上、ホテルに監禁して性的暴行を加えるなどした。



　女子高生コンクリート詰め殺人事件の犯人達も、まったく反省しておらず、また、誰かをなぶり殺すかもしれないなぁ

神作 譲（旧姓.小倉）(かみさくじょう)被告の母親(小倉悦子)の狡知さ　


詳しくは、「神作譲被告の母親の狡知さ」で、検索をかけて下さい。写真を見ることが出来ます。


神作譲（ 帰化人で犯行時は小倉 ）　 親は、三郷在日部落の名主。
※神作譲の母親は最初の事件の直後
「わたしの息子はこの女のせいで人生を狂わされたんだ！」
と逆ギレし、被害者少女のお墓を破壊するという暴挙に出た為に、遺族はやむなくお墓を移す



平成16年7月28日、神作譲被告の事件後再び起こした監禁事件の初公判が行われた。
同日テレビ朝日の報道ステーションで、神作被告の母親のインタビューが放送された。
母親は形通りの謝罪をしたりするものの、なぜか心が伝わってこないのである。
夫との別居（不幸な家庭境遇）、｢遺族の方が引越されたので連絡がとれず、、｣といった弁明、どことなく責任転嫁や自分も被害者みたいな姿勢が見えた。
　
神作被告の母親とはどのような人物なのか。
　コンクリート事件当時、東京都A区の都営アパートに住んでいた母親は、高裁の判決が出る１ヶ月前の平成3年6月11日(登記簿上の日付)、約2,750万円の融資を受けて埼玉県Y市のマンションを保有した。
　今後損害賠償等の民事訴訟が起き、多額の補償をしなければならないかもしれない時期で、かつ高裁判決の前という時になぜマンションを保有したのか。
　


詳細は本人以外知る由もないが、判決の1ヶ月前といえば、判決文の土台もある程度出来上がり、よほど大きな問題でも起こさない限り、譲被告の情状面に不利に働くことはない時期。その点を見越してのマンション保有なのか？
　

高裁での審理時に、被害者のために161万円の積立をしてることが明らかになったが、家を売り約5,000万円の慰謝料を準備した別の加害者の親と比較すると、あまりにも低額。しかもこの積立も事件直後からすぐに開始したのではなく、１審が始まった後の平成2年に始めた

母親はY市のマンションがあるにもかかわらず、平成8年10月4日(登記簿上の日付)、約4,400万円の融資を受け、同市（Y市）内にさらに店舗兼住宅を保有した。
購入の時期も、5年～10年の不定期刑を終え出所する可能性のある頃というのも、被害者への補償よりも、帰ってくる息子のための準備が優先したのだろう
　
今回の監禁事件の舞台となった母親経営のスナックがある埼玉県M市は、コンクリート事件被害者の方が拉致された場所や、自宅のあった場所である。
そのような場所で、スナックを営業するということに何のためらいも感じないのか

　｢夫との別居｣、｢女手一つで｣、｢都営アパート暮らし｣といった貧しいイメージを演じつつ、その裏側では、判決の1ヶ月前にY市にマンションを保有していた母親。

（ローンではあるが）いくつかの不動産を保有していた母親の姿を見ると、｢被害者の遺族の方と連絡がとれないので、補償ができない｣というのが、どれほど本当の気持ちなのか疑問が湧いてくる。


　母親には、真の意味で被害者の方に補償をしようという気持ちがあるのか？



【編集者・注】そんなもの有る訳ない！。あったら被害者のお墓を壊したりしない！