前にレスしていただいた中のどなたがが「エロに興味なくなったら男としｔ
れ終わり」という記述がありました。私はそれを「性欲がなくなったら男と
して終わり」と解釈したのですが、間違っていたでしょうか？
私は、「性欲がなくなったら男として終わり」と決めているわけではないで
す。わからないから、質問しているんです。本当に、男性はエロに興味がな
くなったなら、終わりなのか？と。そして、それが肯定されたなら、「それ
はかわいそうな事ですね、そう言いたいわけです。
なのに、よっし～さんや他の方は、私が「男が性欲をなくしたら終わりであ
る」ということを既に肯定したかのうような物言いで、さらに脱線して「性
欲があっても相手をしようとは思わないかも」など、別方向に話がいきそう
になってるし・・・。
よっし～さんはそのあたり読解できていらっしゃるんでしょうか？
それとひとつ質問させていただきますが「意義」は「異議」の誤字ではあり
ませんか？

つまり、「性欲をなくしたら男として終わり」ということを否定なさるので
したら、私が「哀れ」という根拠がそもそも失われるわけですから「それは
男性を惨めと言っているにひとしい」と怒る必要はないわけですよ。
だって男性は、性欲をなくしたって男として終わりではないのですから、性
欲をなくした男が哀れに思われる根拠がそもそもないでしょ？
どうして、私が「そうだとしたら」と前置きしている後の言葉にこだわるん
ですか？「そうでない」んだからこだわる必要なんかないでしょ？